ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик                                                                            28 октября 2021 г.

    Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н. с участием прокурора г. Геленджика Краснодарского края Штык А.В., заместителя прокурора г. Геленджика Краснодарского края Окорокова А.О., лица, привлекаемого к административной ответственности Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А., его представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Карелина И.В., и защитника – адвоката Демиденко Т.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление прокурора г. Геленджика Краснодарского края Штык А.В. о привлечении к административной ответственности Главы администрации МО г. Геленджик Богодистова А.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Геленджик Краснодарского края Штык А.В. обратился в суд с постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - Главы администрации г. Геленджика Богодистова А.А. за неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по доводам и основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании прокурор г. Геленджика Штык А.В. на доводах своего постановления настаивал, полагал, что Глава муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистов А.А. имел возможность для соблюдения норм Закона № 2201-1, за нарушение которых ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но умышленно не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, просил привлечь Богодистова А.А., как должностное лицо, к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Глава администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, возражал по существу выводов постановления прокурора.

Его представитель по доверенности Карелин И.В. в судебном заседании с доводами постановления прокурора не согласился, предоставил письменные пояснения (возражения), в которых просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия признаков правонарушения в его действиях.

Представитель Богодистова А.А. – адвокат Демиденко Т.В. в судебном полагала доводы постановления прокурора необоснованными, не влекущими привлечение подзащитного к административной ответственности.

Просила суд учесть, что постановлением главы МО город-курорт Геленджик № 3218 от 30.12.2019 г. утвержден регламент администрации МО город-курорт Геленджик, согласно пункту 7.10 которого - проект ответа, подготовленный исполнителем, подписывается лицом, чья резолюция для исполнения имеется на документе, полагая, что подписание ответов на представление прокурора заместителем главы администрации, которому поручено исполнение - является надлежащим.

Кроме того, высказала доводы, что по своему содержанию меры принимаемые лицом, которому направлено представление прокурора, для его исполнения избираются самим лицом и несогласие прокурора с содержанием ответа, не может служить поводом к признанию лица, не исполнившим требование представления.

Полагала, что несущественное нарушение сроков предоставления ответов на представления прокурора не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав, а действия Богодистова А.А. не могут быть признаны умышленными, что влечет отсутствие вины.

Высказала позицию, что представление прокурора по вопросу формирования участков в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика незаконно, поскольку имеет место судебный спор, постановления вынесены в рамках полномочий Бгодистова А.А., а прокурор подменять другие органы не может.

Судья, выслушав доводы сторон, изучив постановление прокурора и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богодистова А.А. к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы муниципального образования город-курорт Геленджик избран и с 22.09.2018 вступил в должность Богодистов А.А.

В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования, который возглавляет администрацию муниципального образования и осуществляет свои полномочия в соответствии со ст.33 Устава. Наименования "глава муниципального образования город-курорт Геленджик", "глава администрации муниципального образования город-курорт Геленджик" равнозначны.

В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края и руководит деятельностью администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (п.5 ч.1, п.1 ч.2)

Таким образом, суд приходит к выводам, что Богодистова А.А. будучи лицом, занимающим должность Главы муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, относится к должностным лицам.

Обсуждая доводы постановления прокурора о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представления об устранении нарушений закона.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Учитывая вышеизложенное, исследуя вопросы правомерности требований прокурора, выраженных в представлениях, внесенных Главе администрации города-курорта Геленджик суд полагает признать не основанными на законе требования представлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части требований о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц администрации муниципального образования г.к. Геленджик к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочих содержат требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников администрации муниципального образования г.к. Геленджик, допустивших по мнению прокурора нарушение закона или бездействие, повлекшее нарушение закона.

Между тем, данное требование, изложенное в представлениях прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, вменение невыполнения указанного требования представления прокурора при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Не является обоснованным и требование представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование об устранении закона, выразившееся в занятии должностными лицами органа местного самоуправления «противоречивой позиции», при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде Краснодарского края о признании <данные изъяты> права на самовольную постройку, по доводам, что ранее администрацией муниципального образования заявлены исковые требования о сносе указанного объекта.

Суд полагает, что обладание самостоятельной правоспособностью представителя Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по гражданскому делу, основанное на положениях ст.ст. 37, 38 ГПК РФ, в отсутствие установленных фактов совершения злоупотребления правом или должностными полномочиями должностных лиц, представляющих в судебном разбирательстве муниципальное образование, предопределяет его право на выражение своей юридической воли без каких-либо ограничений со стороны государственных органов, в том числе и органов прокуратуры.

Не могут быть признаны судом законными и доводы акта прокурорского реагирования (представление от ДД.ММ.ГГГГ №) о несвоевременности принятия исчерпывающих мер, направленных на пресечение строительства ФИО2 объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, увода застройщика от административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ, в части занятия пассивной позиции в суде при отстаивании интересов муниципального образования (не истребование в течение полутора месяцев определения об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу), поскольку представители муниципального образования наделены в соответствии с положениями ст.ст. 37, 38 ГПК РФ, правом выражать правовую позицию, представляемого ими органа вне зависимости от мнения третьих лиц и государственных органов. Ограничение самостоятельного права стороны на реализацию своих законных полномочий при рассмотрении гражданского дела, противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГПК РФ. Таким образом, избрание стороной (в частности МО город-курорт Геленджик) какой-либо правовой позиции в суде при рассмотрении гражданского дела, не является нарушением закона, не может явиться основанием для внесения акта прокурорского реагирования и, как следствие, основанием к привлечению, по результатам его рассмотрения, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, надлежащее устранение таких последствий нарушений закона, как «несвоевременности принятия исчерпывающих мер», представляется суду невыполнимым.

Следует также отметить, что доводы представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об уводе сотрудниками администрации застройщика ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ, в отсутствие соответствующих судебных актов о привлечении виновных в таком уводе лиц к какой-либо ответственности за совершение должностных преступлений, являются голословными и в данном случае не создают правовых оснований к установлению вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, по рассматриваемому судом делу об административном правонарушении имеются основания для привлечения главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.06.2021 г. прокурором в адрес главы администрации города-курорта Геленджик Богодистова А.А. направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о землепользовании и о контрактной системе №, которое в этот же день поступило в администрацию МО г-к Геленджику и зарегистрировано за №. (л.д.30-35)

По своему содержанию представление обращает внимание на нарушение, в том числе, законодательства в области дорожной деятельности в границах городского округа и преследует цели приведения в соответствие действующим санитарным правилам и нормам ГОСТ велосипедных дорожек и пешеходных зон. В преставлении приведен анализ причин повышенной опасности движения на велосипедных дорожках и сведения о зафиксированном росте количества пострадавших граждан, согласно данным ГБУЗ «Городская больница г. Геленджик», поступивших на лечение с травмами от столкновений с велосипедами и самокатами на пешеходных зонах.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вышеуказанные вопросы организации пешеходных зон, велосипедных дорожек и автомобильных дорог в рамках городских округов отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, представление направленно уполномоченному лицу, в чьи полномочия входит устранение выявленных нарушений, а само представление содержит законные, не выходящие за пределы компетенции требования прокурора об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона исполняется должностным лицом, которому оно направлено с направлением письменного ответа, в течение одного месяца, в данном случае до 24.07.2021 г.

Материалы дела содержат ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но поступивший, согласно штампу регистрации прокуратуры города Геленджика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Кроме того, сам ответ подписан не Богодистовым А.А., а иным лицом, а именно исполняющим обязанности первого заместителя главы муниципального образования г. Геленджика ФИО3, то есть ненадлежащим лицом. (л.д.37-41)

С доводами письменного пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника - о возможности подписания ответа на представление иными лицами, суд согласиться не может и полагает, что поручение подготовки ответа на представление прокурора г. Геленджика другим лицам, в том числе исполняющему обязанности первого заместителя главы муниципального образования г. Геленджика ФИО3, не может служить основанием для устранения обязанности дать ответ на представление должностным лицом, которому оно было адресовано. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 18-АД17-47, Постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 41-АД18-23)

Суд обращает внимание, что каких-либо действий по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не предпринято, мероприятия по устранению причин и условий растущего травматизма на пешеходных зонах г. Геленджика не проведены, сообщения об исполнении законных требований прокурора, выраженных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, не направлялись.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Геленджика в адрес Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистову А,А. внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных путем издания, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановления главы муниципального образования Богодистова А.А. об утверждении схем расположения земельных участков от 04.03.2020 №359, 08.06.2020 №952, от 08.06.2020 №954, от 08.06.2020 №951, от 19.06.2019 №1426, от 19.06.2019 №1427, от 19.06.2019 №1428, от 19.06.2019 №1432, от 19.06.2019 №1429, от 19.062019 №1444, 19.06.2019 №1424, от 19.06.2019 №1431, от 19.06.2019 №1430, от 19.06.2019 №1425, что фактически привело к их незаконному выбытию из федеральной собственности.(л.д. 50-56)

Поскольку сами постановления изданы непосредственно главой муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистовым А.А., обладающим полномочиями к принятию мер, способствующих устранению возможных нарушений закона, суд считает, что представление направлено прокурором надлежащему лицу, а само представление вынесено по вопросам, входящим в полномочия прокурора и является законным.

Согласно материалам дела, никаких ответов на представление прокурора № об устранении нарушений федерального законодательства от лица, в адрес которого оно было адресовано, то есть от главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А., в нарушение части 1 статьи 24 Закона о Прокуратуре РФ, прокурору не направлено и никаких действенных мер по исполнению представления не принято.

Поступившая 23.08.2021 в прокуратуру города Геленджика информация от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах рассмотрения представления, подписана исполняющим обязанности первого заместителя главы муниципального образования ФИО3, которая в силу нижестоящего должностного положения не обладала полномочиями к устранению вышеуказанных возможных нарушений закона. Кроме того, поскольку ФИО3 не является лицом, которому направлено представление прокурора - ее ответ может расцениваться как правовая позиция по вопросам, поставленным прокурором в представлении, но не влекущим снятие с Богодистова А.А., предусмотренной законом обязанности ответить письменно на представление прокурора. (л.д.57-65)

При аналогичных обстоятельствах Богодистовым А.А. было проигнорировано представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), которое поступило главе муниципального образования город - курорт Геленджик (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств иного сторонами в дело не представлено.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный лицом, которому не было адресовано представление - исполняющим обязанности первого заместителя главы муниципального образования г. Геленджика ФИО3, суд расценивает как правовую позицию вышеуказанного должностного лица по доводам представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, выражение которой, не влечет возникновение у адресата представления (Богодистова А.А.) права, на его игнорирование. Кроме того, часть доводов представления прокурора вовсе осталось без рассмотрения и ответа, в частности по обращениям ФИО5 и ФИО7 (л.д.177-189,190-200)

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка под председательством Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Прокурора Краснодарского края, во исполнение поручения прокуратуры края сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ, прокурором города Геленджика организована проверка обеспечения готовности образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, к учебному году 2021-2022 г.г.

В рамках проверки прокурором города Геленджика главе муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистову А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о предоставлении в прокуратуру города к 10:00 06.09.2021 информации с приложением подтверждающих документов о принятых и принимаемых мерах к обеспечению готовности общеобразовательных учреждений (школы №1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 21, 24) дошкольных образовательных учреждений (детские сады №4, 6, 13, 17, 22, 32, 33, 36), к исполнению решений Геленджикского городского суда от 02.12.2019 и 20.03.2018 по исковым заявлениям территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик. Требование касалось вопросов охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, превентивной антитеррористической защиты учебных заведений и безопасности дорожного движения у школ и детских дошкольных учреждений, а также санитарно-эпидемиологической обстановки, то есть вопросов, входящих в компетенцию Богодистова А.А., обязанного Уставом организовать работу должностных лиц администрации МО в вышеуказанной сфере.

Требование о предоставлении информации поступило в администрацию муниципального образования 31.08.2021 (вх. № 17446).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В установленный в соответствии с законом срок информация с приложением подтверждающих документов главой муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистовым А.А. в прокуратуру города не представлена. При этом, уведомление о наличии объективных причин о невозможности представления указанной информации, документов, материалов и их копий для установления нового срока для их представления, в соответствии с ч.1 2 ст.6 Закона № 2202-1 в прокуратуру города от главы муниципального образования Богодистова А.А. также не поступило, что свидетельствует о невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Поступившая в прокуратуру с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, информация подписана неуполномоченным лицом - и.о. первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО9 в эту же дату, но на штампе необоснованно нанесена более ранняя дата - ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют пояснения, данные им и ответственным исполнителем ФИО18 прокурору в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-231)

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием к вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по мнению суда содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

О наличии у Богодистова А.А. умысла на совершение административного правонарушения свидетельствуют материалы, представленные в дело, а именно: из ответов на представления прокурора следует, что они были рассмотрены с участием непосредственно главы муниципального образования Богодистова А.А., то есть он осознавал необходимость принятия решений и осуществление действий по устранению нарушений закона и своевременного направления соответствующего письменного ответа прокурору, в установленные законом сроки, но сознательно допустил неисполнение этой обязанности.

Кроме того, о требовании закона на подписание ответа по представлению прокурора лицом, которому оно адресовано, было неоднократно указано в письмах прокурора, направленных в адрес Богодистова А.А., в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорированных им. (л.д. 207-209)

Вывод суда о наличии у Богодистова А.А. умысла на совершение правонарушения исходит и из содержания постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при этом из содержания указанного постановления следует совершение им аналогичных действий и дана оценка доводам о ненадлежащем лице, подписавшем ответ./л.д. 20-22/

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии в действиях должностного лица - главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ, в действиях Богодистова А.А., судом не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Суд обращает внимание, что совершение правонарушения допущено главой муниципального образования Богодистовым А.А. повторно, в период, когда указанное должностное лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в связи с нарушением установленных законом порядка и сроков рассмотрения представления об устранении нарушений закона, внесенного в его адрес. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности деяния, в силу отсутствия угрозы общественным отношениям и правам каких-либо лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предписано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не может быть признана несущественной угроза возникающая при игнорировании требований представления прокурора о безопасности дорожного движения, неисполнение которого влечет возникновение роста количества пострадавших граждан, в том числе несовершеннолетних, от столкновений в местах примыкания велосипедных дорожек и пешеходных зон, как и необоснованное непредставление в срок сведений о состоянии подготовки дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений к предстоящему учебному году - по вопросам антитеррористической защиты, исполнения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к обустроенности пешеходных переходов у школ и детских садов.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства повторно совершенного однородного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственности при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ему наказание в виде дисквалификации, в пределах санкции статьи.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы, таким образом Богодистову А.А. может быть назначено наказание в виде дисквалификации, а с учетом характера совершенного правонарушения в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо –главу муниципального образования город курорт Геленджик Богодистова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на (01) один год.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья