ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                         30 июня 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

истца <данные изъяты>1 и его представителя на основании доверенности <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к ООО «<данные изъяты>8» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>9» о защите прав потребителей, в котором просил суд:

-расторгнуть опционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>11» в пользу <данные изъяты>1 уплаченную по договору сумму в размере 320 000 рублей; неустойку 320 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ООО «<данные изъяты>12» договор купли-продажи транспортного средства с пробегом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предпродажная продавцом стоимость автомобиля KIA SPORT AGE, составляла 2 000 000 рублей. Истца устроил сам автомобиль и его цена, при условии его продажи в «Трейд-ин» на имеющийся у него автомобиль Toyota Corona, который автосалон оценил в 530 000 рублей. Также истцу предложили оформить кредит в банке партнёре автосалона на сумму 1 500 000 рублей, чтобы получить от автосалона скидку в размере 400 000 рублей, на что истец согласился.

После длительного ожидания и подготовки сотрудниками автосалона всех документов и самого автомобиля, истцу принесли для подписи большое количество документов. Сотрудник автосалона создавая суету и важность всего происходящего показывал в документах то место, где истец должен был ставить подписи, уверяя истца, что там все нормально и второй экземпляр истец сможет прочитать по приезду домой.

Надеясь на имидж автосалона, добропорядочность его сотрудников, которые старались максимально убедительно описывать все происходящее, работая как хорошие психологи, истец доверился их словам и не стал тратить время на ознакомление со всеми документами, до их подписания.

По приезду домой, истец стал изучать все документы, которые ему были выданы в автосалоне и обнаружил для себя неприятные обстоятельства, а именно:

1. Кредитный договор с АО «<данные изъяты>13» на имя истца, была оформлена сумма кредита в размере 1 800 000 рублей, вместо 1 500 000 рублей, о которых они договаривались до оформления всех документов;

2. <данные изъяты> между <данные изъяты>2 и компанией ООО «<данные изъяты>14» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - Ответчик) был заключен Опционный договор <данные изъяты> от 12.11.2023г., в рамках которого, истцу предоставляется «Сертификат», за который из кредитных средств АО «<данные изъяты>15», без его согласия списались 320 000 рублей;

3. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля, сотрудники автосалона сказали, что истцу предоставляется «Сертификат» <данные изъяты>, для помощи на дорогах, как презент, на бесплатной основе.

Но по факту он был оплачен дополнительными кредитными средствами, на которые теперь начисляются проценты.

В период оформления документов по сделке купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN/кузов <данные изъяты>, электронный ПТС <данные изъяты>, истец был введён в заблуждение сотрудниками автосалона и под условием одной сделки, получил увеличение его затрат на ненужные ему услуги, в размере 320000 рублей и проценты, которые теперь начисляются на данную сумму кредитных средств АО <данные изъяты>16».

В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию и заключил договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 15.11.2023г. и оплачена сумма в кассу компании в размере 45 000 рублей и Договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 21.02.2024г. и оплачена сумма в размере 75 000 рублей. В общей сумме в кассу юридической компании были внесены денежные средства в размере 120 000 рублей, являющиеся убытками истца, понесенными по вине ответчика. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Истец <данные изъяты>1 и его представитель <данные изъяты>4 в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Не возражали о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «<данные изъяты>17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручено адресату 11.06.2025».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN/кузов <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2020 по цене 2 376 950 руб., оплата по договору произведена истцом кредитными средствами, полученными по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, заключенному с АО «<данные изъяты>18» в размере 1 800 000 руб.

При оформлении кредита между <данные изъяты>1 и ООО «<данные изъяты>19» был заключен опционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия договора в течение одного года с даты заключения договора, опционная премия составила 320 000 руб.

По условиям опционного договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

<данные изъяты> истец направил ответчику ООО «<данные изъяты>20» уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы.

В ответ на досудебную претензию ООО «<данные изъяты>21» направило истцу письмо от <данные изъяты> об отказе в возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, со ссылкой на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ООО «<данные изъяты>22» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в заявленном истцом размере 320 000 рублей.

При этом, поскольку истцом была направлена ответчику претензия с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства, а со дня получения претензии договор считается расторгнутым в силу закона, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении опционного договора.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 320 000 рублей. <данные изъяты> ответчик направил истцу ответ об отказе в возврате денежных средств. На основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 935,90 руб., из расчета:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Сумма процентов: 92 935,90 ?

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из того, что нарушение прав истца при оказании услуг ответчиком не установлено, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. На сумму фактически не оказанных услуг ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, а также убытки взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>23» в пользу истца штраф в размере 211 467,95 руб., исходя из расчета (320 000 руб. + 92 935,90 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 120 000 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества судебных заседаний, а также учитывая весь комплекс произведенных представителем истца действий, необходимых для рассмотрения спора по существу, в остальной части суд отказывает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, к ООО «<данные изъяты>24» ОГРН:<данные изъяты> о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>25» в пользу <данные изъяты>1 денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 320 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>26» в пользу <данные изъяты>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 935,90 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>27» в пользу <данные изъяты>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>28» в пользу <данные изъяты>1 штраф в размере 211 467,95 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>29» в пользу <данные изъяты>1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>30» в доход государства государственную пошлину в размере 12 823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      С.В. Соловьянова

Решение суда принято в окончательной форме 30.06.2025г.