К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                     «09» марта 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Снопко П.М.,

защитника Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Геленджику 02.04.2013г. на основании приказа начальника отдела МВД России по г. Геленджику от № л/с от этого же числа, уполномочен в соответствии с п.п. 3.3, 3.5, 3.16, 3.17 своей должностной инструкции, утвержденной 17.09.2013г. начальником Отдела МВД России по г. Геленджику осуществлять работу по предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на добывание, сбор и анализ сведений об организациях и физических лицах совершающих экономические и иные преступления, по распоряжению руководства Отдела МВД России по г. Геленджику проводить проверки информации, изложенной в заявлениях, письмах граждан, сообщениях руководителей предприятий, организаций, учреждений и ведомств, об экономических преступлениях, в соответствии с КоАП РФ осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, в связи с чем постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

20.12.2013г. в период времени с 22 до 23 часов, более точное время следствием не установлено, в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 67/б, ФИО2 и ФИО5 приобрели роллы и в процессе их употребления, ФИО2 обратил внимание на то, что срок годности продукции просрочен.

21.12.2013г. в дневное время суток, более точно время следствием не установлено, находясь в Отделе МВД России по гор. Геленджику, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Горького, 26 у ФИО2 возник преступный умысел, из корыстной заинтересованности, на использование своих вышеуказанных служебных полномочий вопреки интересам службы. С целью реализации задуманного ФИО2 решил воспользоваться своим должностным положением и незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, обратив в свою пользу чужие денежные средства за не привлечение к ответственности производителя указанной продукции «Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее ООО «Интэкс»).

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное выше время, находясь напротив отдела МВД России по гор. Геленджику, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Горького, 26, для придания видимости законности своих действий, ФИО2 собственноручно на листе бумаги формата А-4 от своего имени написал заявление на имя начальника Отдела МВД России по гор. Геленджику о том, что отравился роллами, производителем которых является ООО «Интэкс», при этом указанное заявление должным образом не зарегистрировал.

22.12.2013г. примерно в 15 часов, более точно время следствием не установлено, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с ФИО5, неосведомленным о его преступных действиях, прибыли в кафе «Дилан» по адресу: Краснодарский край, город. Геленджик, ул. Садовая, 42, где располагалось ООО «Интэкс».

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел, злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочиями сотрудника полиции, осознавая, что отсутствуют законные основания для проведения проверки в отношении ООО «Интэкс», ФИО2 сообщил директору ООО «Интэкс» ФИО6 и сотрудникам кафе о том, что им проводится проверка по факту реализации предприятием некачественных ролл. ФИО2 в указанное выше время, находясь в помещении кафе «Дилан», расположенного по указанному выше адресу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, не имея на то законных оснований, потребовал от директора ООО «Интэкс» ФИО6 явиться в его служебный кабинет № Отдела МВД России по г. Геленджику, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Горького, д. 26 под предлогом дачи объяснений по существу якобы проводимой им проверки.

22.12.2013г. в период времени с16 часов 11 минут по 17 часов 55 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, используя свои вышеуказанные служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, потребовал от ФИО6 передать ему 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ему в связи с потреблением некачественной продукции, угрожая при этом ФИО6 наступлением для него неблагоприятных последствий, связанных с проведением проверки и возможным привлечением к установленной законом ответственности.

23.12.2013г. в 12 часов 30 минут, находясь возле входа в здание гостиницы «Сити-Плаза», расположенной по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Толстого, д. 20 ФИО6 передал ФИО7, действующему по указанию ФИО2 и неосведомленному о преступном замысле последнего, часть из требуемой суммы в размере 10 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив их ФИО7, указав последнему приобрести для него спиртное.

24.12.2013г. примерно 15 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на территории автозаправочной станции «Роснефть - Подсолнух», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 2, ФИО7, не осведомленный о преступном замысле ФИО2, действуя по указанию последнего, получил от ФИО6 10 000 рублей, а также сувенирную продукцию, имитирующую билеты Банка России, достоинством по 5000 рублей, в количестве 8 штук, для дальнейшей передачи ФИО2 в счет возмещения причиненного ему вреда, в связи с потреблением некачественной продукции, а также не проведением проверки и не привлечением к установленной законом ответственности.

После получения указанных денежных средств и сувенирной продукции ФИО7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в необоснованном проведении проверки в отношении директора ООО «Интэкс» ФИО6, незаконном получении от него денежных средств в сумме 20 000 рублей, существенно нарушены права и законные интересы ФИО6, в связи с причинением ему морального и материального вреда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО6 с заявленным ходатайством согласились.

    В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2), судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания в отношении Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2), суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) деяния - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2) суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УПК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, мнение гособвинителя о наказании, мнение потерпевшего о наказании, согласившегося с предложенным прокурором наказанием, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному Снопко П.М. (до 10.09.2016г. ФИО2).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с изложенным, учитывая, что подсудимой ранее не привлекался к уголовной ответственности и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным освободить Снопко П.М. от наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Снопко П.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ и на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Снопко П.М. от наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Снопко П.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две купюры достоинством 5 000 рублей каждая, которые имеют следующие номера: № муляжи денежных средств, имитирующие купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, журнал учета посетителей №, мобильный телефон «Nokia», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, два оптических диска CD-R, представленных вместе с материалами ОРМ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных звонков с абонентского номера № за период с 22 по 24 декабря 2013 года, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Снопко П.М., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья