ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Геленджик, Краснодарского края                       19 ноября 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В. В.,

с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Геленджика Богатырева Я. О.,

    подсудимого Бирюкова П. М.,

защитника-адвоката Дремлюга Н. В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бирюков П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.07.2018 по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области 12.03.2021;

содержащегося под стражей с 14.10.2021,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

    установил:

    Бирюков П. М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Бирюков П. М., 29.03.2021 примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения № 51 по ул. Кубанская г. Геленджика Краснодарского края, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, находившийся на тот момент в пользовании у Свидетель №2, после чего у Бирюкова П.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, без цели хищения, не имея права на управление принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в пользовании у Свидетель №2 автомобилем <данные изъяты>, Бирюков П.М. примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, подошел к указанному автомобилю, после чего, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля на место водителя и имеющимися в замке зажигания ключами, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам города Геленджика, после чего, оставил вышеуказанный автомобиль около поста ДПС, по адресу: <адрес>.

Он же, Бирюков П. М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 02.04.2021, точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и безвозмездного изъятия имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что его действия носят скрытый характер и они остаются тайными для окружающих, подошел к задней стороне домовладения, где перелез через забор и, находясь на территории двора, подошел к окну, расположенному на первом этаже, после чего, неустановленным в ходе следствия предметом, разбил окно и через него проник в жилое домовладение по вышеуказанному адресу, откуда похитил телевизор «Philips», который висел на стене в комнате на первом этаже домовладения, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, перенес его на подоконник, расположенный в комнате вышеуказанного домовладения. Однако, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, довести свой преступный умысел до конца Бирюков П.М. не смог, оставив похищенный им телевизор «Philips» на подоконнике.

В случае доведения Бирюковым П.М. своих преступных действий до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Бирюков П.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Бирюков П.М. по обстоятельствам произошедших событий показал (протокол допроса от 14.10.2021), что примерно в 17 часов 00 минут 28.03.2021 он приехал в г. Геленджик из г. Туапсе Краснодарского края, где подрабатывал, прибыл по адресу проживания и примерно в 21 час 00 минул того же дня пошел на прогулку, направился он в сторону ул. Кубанской г. Геленджика. Спиртное в тот день он не употреблял. Примерно в 01 час 00 минут 29.03.2021 он находился около <адрес>, где увидел припаркованный рядом с указанным домовладением автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. В этот момент у него возник умысел на угон указанного автомобиля, так как он хотел покататься на нем, после он хотел бросить автомобиль в <адрес>, за постом ГАИ. Он подошел к указанному автомобилю, осмотрелся вокруг, рядом людей не было, он дернул за ручку правой задней двери, дверь открылась, сигнализация не сработала. Он сел в автомобиль, осмотрел салон и увидел, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи, он пересел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в сторону <адрес> к своему товарищу ФИО6, приехав к нему, они поговорили ФИО6 спросил откуда у него автомобиль он сказал, что купил, по окончанию их разговора он, на вышеуказанном автомобиле поехал в сторону <адрес>, катался по поселку, где возле дома культуры, точный адрес не помнит, врезался в бордюр, повредив переднее правое колесо, после чего отъехав на автомобиле в ближайшие дворы <адрес> бросил там автомобиль, не закрыв его и оставив ключи в замке зажигания, а сам направился в сторону <адрес>, где находился до утра, после чего примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к автомобилю и перегнал его за пост ГАИ около <адрес>, где оставил его, также не закрыв, с ключами в замке зажигания. Перегнал автомобиль потому, что хотел убрать его с открытой местности. Он не заглядывал в бардачок автомобиля и не знает были ли там документы на данный автомобиль, из автомобиля он никакого ценного имущества не похищал. 06.04.2021он уехал из г. Геленджик в г. Москву, о том, что стало с автомобилем он не узнавал, так как ему это было не интересно. (том 1 л.д. 61-63).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных с согласия стороны защиты, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым в данный момент пользуется его знакомый Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль был похищен от <адрес>. После чего он сказал, чтобы тот сообщил по данному факту в полицию. О том, кто мог похитить автомобиль ему неизвестно. (том 1 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который суду показал, что взял у его знакомого Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, по устному соглашению. Ключи от автомобиля находились только у него в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль около дома, по адресу: <адрес>. Автомобиль он закрыл при помощи брелка с пультом центрального замка, оставив ключи в замке зажигания автомобиля. То, что автомобиль закрылся он знал, так как слышал характерный щелчок замков, пульт закрывает все двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер М748ВН 23 регион отсутствует на том месте, где он его припарковал. Он сразу же позвонил собственнику автомобиля Потерпевший №1 и рассказал ему о произошедшем, после чего он сообщил о произошедшем в полицию. Документы на данный автомобиль находились в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ему был возвращен, автомобиль имел незначительные повреждения, не препятствующие его эксплуатации, а именно: порвана покрышка правого переднего колеса, погнут диск, погнута передняя балка ходовой части. Из автомобиля ничего не пропало.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который суду показал, что осенью видел на рынке Бирюкова П. М. на транспортном средстве марки Жигули светлого цвета, были ли у него ключи от автомобиля он не видел, имеет ли Бирюков П. М. право на управление транспортным средством он не знает. При встрече с Бюрюковым П. М. не помнит пил ли Бирюков П. М., сам выпивал пиво.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия стороны защиты, согласно которым у него есть знакомый по имени Бирюков П. М., с которым они знакомы с детства. С Бирюковым П.М. общаются в основном по работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ему на его абонентский номер позвонил Бирюков П.М. и сказал, что приедет к нему поговорить. Примерно через 20 минут они встретились с Бирюковым П.М. по адресу: <адрес> парковка около «Рынка на Полевой», приехал Бирюков П.М. на автомобиле <данные изъяты> не помнит. Они спустились к набережной возле кафе «Алые Паруса» по адресу: <адрес>, где стали разговаривать на общие темы, а также о работе. В ходе их разговора он спросил у Бирюкова П.М., откуда у него автомобиль и чей тот, на что Бирюков П.М. сказал, что взял покататься, у кого тот взял автомобиль он не спрашивал, а Бирюков П.М. не говорил. Ранее он у Бирюкова П.М. ни указанного автомобиля, ни иного транспортного средства не видел. Также ему известно, что у Бирюкова П.М. нет водительского удостоверения. По окончании их разговора Бирюков П.М. предложил покататься на вышеуказанном автомобиле, однако он отказался, Бирюкову П.М. он также сказал, что ему не стоит садиться за руль, так как тот был выпивший (при нем Бирюков П.М. выпил около 1,5 литров пива). После чего, он пошел домой, куда направился Бирюков П.М. ему неизвестно. Он не обращал внимания были ли у Бирюкова П.М. ключи от вышеуказанного автомобиля, однако он точно помнит, что уходя, Бирюков П.М. автомобиль не закрывал. (том 1 л.д. 244-246).

Также вина Бирюкова П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждена письменными и вещественными доказательствами, в числе которых:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бирюков П.М. признался в совершении преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут похитил автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак М 748 ВН 23 регион, припаркованный по адресу:             <адрес>. (том 1 л.д. 50).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ-21053 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак М 748 ВН 23 регион. (том 1 л.д.19-22).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около поста ДПС по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ-21053 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак М 748 ВН 23 регион, ранее угнанный от <адрес>. (том 1 л.д. 34-38)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета государственный регистрационный знак М 748 ВН 23 регион.                                                                                                                    (том 1 л.д. 190-193)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-1053 государственный регистрационный знак М 748 ВН 23 регион в кузове белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ находился около домовладения по адресу: <адрес>, и откуда примерно в 01 час 00 минут того же дня был угнан. (том 1 л.д. 194-197).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Бирюкова П.М. осмотрены видеозаписи, на которых изображен участок местности около рынка «На Полевой» по адресу: <адрес> «А», где припаркован автомобиль <данные изъяты>, к которому подходит мужчина, открывает водительскую дверь и садится за руль. Также осмотрена видеозапись из помещения магазина, расположенного по тому же адресу, где около кассовой зоны стоят двое мужчин. Участвующий в осмотре видеозаписей обвиняемый Бирюков П.М. на видеозаписях уверенно опознал себя, Свидетель №3, а также ранее угнанный им автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 748 ВН 23 регион. (том 2 л.д. 10-14).

Кроме полного признания Бирюковым П.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, она также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, изложенными в протоколе допроса от 16.10.2021 оглашенных с согласия стороны защиты, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «В». Домовладение располагается на частично огороженном земельном участке, на данном участке также располагается еще три домовладения, одно из которых (литер «Б»), принадлежит его бабушке – ФИО1, однако все материальные затраты по содержанию и эксплуатации указанных домов несет он, им приобреталась техника и мебель в указанных домах. В настоящее время ФИО1 скончалась, в наследство никто не вступил. Постоянно он проживает в <адрес>, а в указанные домовладения приезжает редко, на выходные или праздники, иногда он сдает указанные домовладения в наем, либо там живут его родственники. За домовладениями по его просьбе присматривает его сосед Свидетель №1, у которого имеется запасной комплект ключей. Так, в середине марта 2021 года ему позвонил мужчина, который пояснил, что хочет арендовать домовладение, отметить свадьбу. Указанная компания заехала в дом, по адресу: <адрес>, лит. «Б» и оставалась там вплоть до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанную компанию, по его просьбе, заселил ФИО9 Покидая домовладение компания отдыхающих должна была оставить комплект ключей от дома на подоконнике, что те и сделали. Примерно в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в его домовладении разбито окно, так же в домовладении ФИО1 разбито окно, а телевизор марки «Philips» модель 40PFT4309/60, который висел на кронштейне на стене лежит на подоконнике у разбитого окна. Он сразу же позвонил в полицию, а также попросил Свидетель №1 посмотреть не пропало ли еще что-либо. Телевизор он приобретал в 2012 году за 20000 рублей, телевизор повреждений не имел, документов на телевизор не сохранилось. Он не мог приехать на место происшествия так как находился в тот момент в <адрес>. По возвращению в <адрес> он приехал и осмотрел домовладения, более из них ничего не пропало. В настоящее время телевизор оценивает в 10 000 рублей, ущерб от разбитых окон составляет 6 000 рублей, сумма 16 000 рублей не является для него значительной. (том 1 л.д. 155-147).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных с согласия стороны защиты, согласно которым на территории земельного участка по адресу: <адрес>, располагаются четыре двухэтажных летних дома. Территория земельного участка огорожена частично. В одном домовладении проживает он, а в двух Потерпевший №2 со своей семьей. В четвертом доме никто не проживает. В последнее время Потерпевший №2 в указанных домах не проживал, переехал в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он вышел из дома, закрыл калитку и пошел на работу. Вернулся с работы он примерно в 20 часов 00 минут того же дня. Зайдя во двор, он увидел, что на земле около домов лежит камень, он осмотрелся и увидел, что в доме ФИО8 разбито окно и лежат осколки стекла. Он прошел по участку и увидел, что во втором доме с окна снята сетка и разбито окно. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о данном факте, на что                      Потерпевший №2 попросил его зайти в дом и посмотреть пропало ли какое-либо имущество. По просьбе ФИО8 у него хранится комплект ключей. Он открыл домовладение, осмотрел его и обнаружил, что телевизор марки «Philips» лежит на подоконнике, мультиварка отключена от сети и стоит на столе, обычно она стоит в шкафу. Телевизор до момента произошедшего висел на стене на кронштейне. Он взял телевизор и переложил его с подоконника на диван и стал ожидать сотрудников полиции, которых вызвал Потерпевший №2, после его звонка тому. Об увиденном в доме он также сообщил Потерпевший №2 Во втором доме было только разбито окно, через которое невозможно было проникнуть в дом, таким образом, из второго дома ничего не пропало. (том 1 л.д. 175-178).

Также вина Бирюкова П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждена письменными и вещественными доказательствами, в числе которых:

- протокол явки с повинной Бирюкова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, разбив окно указанного домовладения, откуда пытался похитить телевизор «Philips». (том 1 л.д.121-122).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория и домовладение по адресу: <адрес>, установлено, что в двух домах, на первом этаже разбиты окна. С окна одного из домовладений снята москитная сетка. Входная дверь и замки повреждений не имеют. На первом этаже домовладения на диване обнаружен телевизор «Philips» модель 40 PTF4309/60. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук с телевизора и места проникновения (окна). (том 1 л.д. 88-93).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят телевизор «Philips» модель 40 PTF4309/60. (том 1 л.д. 161-162).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен телевизор «Philips» модель 40 PTF4309/60 черного цвета, который висел на стене в жилой комнате домовладения по адресу: <адрес>, и который в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен на диване в комнате домовладения по указанному адресу. (том 1 л.д. 168-170).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке № прозрачной бесцветной липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Бирюков П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно большим пальцем его правой руки. (том 1 л.д. 220-228).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, согласно которому стоимость телевизора «Philips» 40PTF4309/60 составляет 15 000 рублей. (том 1 л.д. 237-239).

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено. Факт событий также подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений Бирюков П. М. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Бирюков П. М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Бирюкова П. М. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Бирюкова П. М., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Бирюкова П. М., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Бирюкова П. М. суд квалифицирует их по:

- ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому Бирюкову П. М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести преступления и категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному Бирюкову П. М., суд признает, в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

- ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновному Бирюкову П. М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бирюкову П. М. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Бирюкова П. М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ст. 66, 68 УК РФ.

Оснований для назначения Бирюкову П. М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Бирюков П.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бирюков П.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бирюков П.М. оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть Бирюков П.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М748ВН 23 регион, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- телевизор «Philips», возвращенный Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- CD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: